Михайло Козачук. Адвокат. +380 67 775 22 72

Вінницький апеляційний адміністративний суд: Питання повернення судового збору, сплаченого за подання апеляції на ухвалу, яка перешкоджала розгляду позову у суді першої інстанції повинне вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні кінцевого рішення у справі. Вінницьким апеляційним адміністративним судом (суддя Кузьмишин В.М.) скасовану незаконну ухвалу суду першої інстанції (суддя Альчук М.П.), якою відмовлено у винесенні додаткової постанови про судові витрати з мотивів того, що це питання повинен був вирішити апеляційний суд при розгляді апеляції на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. В важаю, що це питання повинно бути розясненае дміністративним судам з метою забезпечення правильного й однакового застосування ними законодавства про судові витрати у адміністративних справах. Щ одо цивільних справ таке роз'яснення здійснене частиною 3 п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.20...

Вчора відбулося три засідання у Вінницькому окружному адміністративному суді з розгляду позовів до Фонду гарантування вкладів з питань виплат ДельтаБанку. Вразив своєрідний погляд одного із суддів на ведення судового процесу. Вперше побачив практику задавати питання у дебатах для зясування додаткових обставин після виступу позивача.  "....хоча це вже дебати, але поясніть... ...Ви чули позивача - поясніть суду...!" Взагалі судовий процес відмічався численними процесуальними поршеннями, які стануть предметом звернення для вирішення питання про притягнення судді до відповідальності. Ну як можна відкладати справу " ...враховуючи, що представник відповідача прийшов не підготовлений..." Суддя Павло Сало. Але не все так погано. Досить ретельним був розгляд інших двох справ. Відчутне було намагання судді розібратися в суті справи, зважити усі "за" і "проти". Сподівання на обєктивність суду були виправданими. Вдячний суду за прийняття законних р...

29 січня 2016 року рішенням Вінницького окружного суду задоволено позов вкладника та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до переліку ос іб на виплату гарантованої суми за рахунок ФГВФО. Під час судового засідання досліджувалися докази, надані позивачем та відповідачем. З боку Фонду самі припущення.   Усвідомлюю як Важко прийняти обєктивне рішення судді першої інстанції "під тиском" рішень і нарад суду вищої інстанції. Однак усі досліджені у суді докази та відсутність належного обгрунтування у відповідача свідчили про те, що дії Уповноваженої особи про визнання договору нікчемним є неправомірними.    Вважаю, що ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не стосується договорів, які укладалися до визнання банку неплатоспроможним. У дебатах просив суд приймати рішення відповідно до Закону, а не відповідно рішень "радників зверху", за внутрішнім переконанням, та відпові...

Сьогодні Хмельницький окружний адміністративний суд задовільнив позовні вимоги вкладника, визнавши дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" неправомірними та зобов'язавши його подати додаткові дані про позивача, як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. У судовому засіданні представник не надав жодного доказу нікчемності в розумінні п.7 ч.3 с.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Одні припущення. Приємно вразило бажання суду докопатися до істини і надати правильну юридичну оцінку діям Фонду. Суддя Уляна Данилюк.

Задоволено позов в інтересах вкладника АТ "Дельта Банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду. Зобов"язано Уповноважену особу зняти усі обмеження щодо руху коштів по депозитному рахунку та включити вкладника до переліку осіб, яким підлягає виплата гарантованої Фондом суми.