Михайло Козачук. Адвокат. +380 67 775 22 77

29 січня 2016 року рішенням Вінницького окружного суду задоволено позов вкладника та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до переліку ос іб на виплату гарантованої суми за рахунок ФГВФО. Під час судового засідання досліджувалися докази, надані позивачем та відповідачем. З боку Фонду самі припущення.   Усвідомлюю як Важко прийняти обєктивне рішення судді першої інстанції "під тиском" рішень і нарад суду вищої інстанції. Однак усі досліджені у суді докази та відсутність належного обгрунтування у відповідача свідчили про те, що дії Уповноваженої особи про визнання договору нікчемним є неправомірними.    Вважаю, що ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не стосується договорів, які укладалися до визнання банку неплатоспроможним. У дебатах просив суд приймати рішення відповідно до Закону, а не відповідно рішень "радників зверху", за внутрішнім переконанням, та відпові

Сьогодні Хмельницький окружний адміністративний суд задовільнив позовні вимоги вкладника, визнавши дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" неправомірними та зобов'язавши його подати додаткові дані про позивача, як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. У судовому засіданні представник не надав жодного доказу нікчемності в розумінні п.7 ч.3 с.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Одні припущення. Приємно вразило бажання суду докопатися до істини і надати правильну юридичну оцінку діям Фонду. Суддя Уляна Данилюк.

Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.   12 січня2016 року Вищим адміністративним судом України була винесена постанова, у якій суд зробив висновок , що згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Тобто Закон не встановлює обмеже

Закон про медіацію має поширити практику мирного вирішення спорів, аби розвантажити суддів та забезпечити збалансовані відносини між інститутом медіації та судовою системою. В парламенті зареєстровано проект закону «Про медіацію» (№3665). Зокрема, в документі дається визначення термінам «медіація» та «медіатор», прописано основні принципи медіації, правові засади проведення такої процедури, умови набуття статусу медіатора тощо. Акт передбачає обмеження сфери дії медіації: вона не буде застосовуватись у справах (провадженнях), за якими сторони не можуть укласти мирової угоди або угоди про примирення згідно із чинним законодавством. Зокрема, медіація неможлива у провадженнях щодо тяжких злочинів. Крім того, передбачається, що держава встановлює чіткі вимоги для отримання статусу медіатора фізичними особами. Зокрема, стосовно віку, освіти та кількості годин професійного навчання. Однак наявність юридичної освіти необов’язкова, оскільки, як ідеться в пояснювальній записці, пр

Внаслідок нашвидкуруч проводимих реформ, під диктовку іноземних кредиторів приймаються «сирі» закони, які дають можливість посадовцям ФГВФО зловживати при визначенні осіб, якім підлягають виплати гарантованих сум. Адміністративний суд трактує усі сумніви на користь субєктів владних повноважень. Національний банк приховав від громадян та від самих працівників банку інформацію про визнання "ДельтаБанку" у жовтні 2014 року проблемним.У цей час значна частина коштів була виведена з банку на користь наближених до посадовців кредиторів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише спостерігав за тим, як банк продовжував залучати депозити, хоча таємною постановою такі дії обмежувалися. У подальшому обмеження руху коштів на рахунках громадян, і визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів банківського вкладу нікчемними. І тут постає основне питання. Як законодавець міг приймати норми (мається на увазі ч.3 ст.38 Закону України "