Перейти до основного вмісту

Нікчемність застосовано безпідставно. Висновок Вінницького окружного суду.

29 січня 2016 року рішенням Вінницького окружного суду задоволено позов вкладника та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до переліку ос іб на виплату гарантованої суми за рахунок ФГВФО.

Під час судового засідання досліджувалися докази, надані позивачем та відповідачем. З боку Фонду самі припущення.  

Усвідомлюю як Важко прийняти обєктивне рішення судді першої інстанції "під тиском" рішень і нарад суду вищої інстанції. Однак усі досліджені у суді докази та відсутність належного обгрунтування у відповідача свідчили про те, що дії Уповноваженої особи про визнання договору нікчемним є неправомірними.  

Вважаю, що ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не стосується договорів, які укладалися до визнання банку неплатоспроможним.
У дебатах просив суд приймати рішення відповідно до Закону, а не відповідно рішень "радників зверху", за внутрішнім переконанням, та відповідно до завдань Кодексу адміністративного судочинства щодо захисту прав фізичних осіб від порущень з боку субєктів владних повноважень.
Позов задоволено частково.

Дякую суду, який знайшов можливість ретельно дослідити обставини справи та надати обєктивну оцінку усім доказам.
Суддя Руслана Дмитришена.

Коментарі

Популярні дописи з цього блогу

Військовий Адвокат у Києві

Адвокат Михайло Козачук про Офіс військового адвоката у Подільському Юридичному Центрі. Захист у кримінальних провадженнях про військові злочини Перерахунок військових пенсій Оскарження неправомірної відмови у виплаті одноразової грошової допомоги Виплата Індексації грошового забезпечення Оскарження неправомірних дій командування Та бігато інших напрямів Підписуйтеся на канал! Звертайтеся за консультацією просто зараз!

Довідка про невикористання права на приватизацію. Де її отримати?

п.20 ПОЛОЖЕННЯ про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян передбачено надання особою довідки з попередніх  місць  проживання  (після  1992  року)  щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду. На практиці, у звязку із неоднаковим трактуваннням Положення міськими радами різних міст постає питання: - ким видається зазначений документ - чи законною є вимога збору додаткових довідок для отримання цього документу. Ми отримали роз"яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про те, що таким документом можуть бути: - довідки органів приватизації (управління комунального майна) з попередніх місць проживання щодо невикористання права на приватизацію або - довідки Банку, що підтверджують невикористання громадянином житлових чеків для приватизації житлового фонду.

ЄСПЛ: Катування, нелюдське, таке, що принижує гідність. Поводження та покарання

1. КАТУВАННЯ Визначення Три широкі сфери заборони, зазначені у статті 3, визначаються як відмінні одна від одної, але пов’язані між собою. Як зазначала Європейська комісія з прав людини у Грецькій справі (Грецька справа, звіт Комісії від 5 листопада 1969 року, Щорічник № 12): “Цілком очевидно, що може існувати поводження, до якого застосовуються усі ці категорії, бо будь-яке катування є нелюдським і таким, що принижує гідність, видом поводження, а нелюдське поводження є також таким, що принижує гідність Щоб зрозуміти, який саме тип поведінки забороняється, і до якої з категорій його слід відносити, потрібно знати про правовий зміст кожного з термінів, зазначених у статті 3. Статтю 3 можна розбити на п’ять елементів: -           катування; -           нелюдське; -           таке, що принижує гідність; -      ...