Михайло Козачук. Адвокат. +380 67 775 22 77

Повернення зайво сплаченого судового збору тягне за собою збір довідок та довгі подорожі по кабінетам. Зіткнувся на практиці з поверненням зайво сплаченого судового збору. Почалося з того, що незрозумілою є система сплати судового збору саме на рахунок певного суду, а не судової системи вцілому. Відповідно судовий збір помилково був сплачений за подання позову на рахунок не того суду. Але ж сплачено! Це не проходить. Плати ще раз, а не туди сплачений повертай. 1. Потім необхідно написати заяву в суд. Написали - "...чекайте відповідь". Відповіді немає, дзвонимо в суд. Відповідь: "...ми Вам відповідь направили, але ніхто на пошту не прийшов забрати". Просимо відіслати повторно, у відповідь: "...не положено, направляємо лише раз - прийдіть і заберіть" 2. Забрали відповідь - з нею звертайтеся в судову адміністрацію. Там перевіряють, роблять подання. 3. Забирайте подання і їдьте з ним у третю інстанцію - в казначейство. В казначействі Вас мають пропустити...

Вчора відбулося три засідання у Вінницькому окружному адміністративному суді з розгляду позовів до Фонду гарантування вкладів з питань виплат ДельтаБанку. Вразив своєрідний погляд одного із суддів на ведення судового процесу. Вперше побачив практику задавати питання у дебатах для зясування додаткових обставин після виступу позивача.  "....хоча це вже дебати, але поясніть... ...Ви чули позивача - поясніть суду...!" Взагалі судовий процес відмічався численними процесуальними поршеннями, які стануть предметом звернення для вирішення питання про притягнення судді до відповідальності. Ну як можна відкладати справу " ...враховуючи, що представник відповідача прийшов не підготовлений..." Суддя Павло Сало. Але не все так погано. Досить ретельним був розгляд інших двох справ. Відчутне було намагання судді розібратися в суті справи, зважити усі "за" і "проти". Сподівання на обєктивність суду були виправданими. Вдячний суду за прийняття законних р...

29 січня 2016 року рішенням Вінницького окружного суду задоволено позов вкладника та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до переліку ос іб на виплату гарантованої суми за рахунок ФГВФО. Під час судового засідання досліджувалися докази, надані позивачем та відповідачем. З боку Фонду самі припущення.   Усвідомлюю як Важко прийняти обєктивне рішення судді першої інстанції "під тиском" рішень і нарад суду вищої інстанції. Однак усі досліджені у суді докази та відсутність належного обгрунтування у відповідача свідчили про те, що дії Уповноваженої особи про визнання договору нікчемним є неправомірними.    Вважаю, що ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не стосується договорів, які укладалися до визнання банку неплатоспроможним. У дебатах просив суд приймати рішення відповідно до Закону, а не відповідно рішень "радників зверху", за внутрішнім переконанням, та відпові...

Сьогодні Хмельницький окружний адміністративний суд задовільнив позовні вимоги вкладника, визнавши дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" неправомірними та зобов'язавши його подати додаткові дані про позивача, як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. У судовому засіданні представник не надав жодного доказу нікчемності в розумінні п.7 ч.3 с.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Одні припущення. Приємно вразило бажання суду докопатися до істини і надати правильну юридичну оцінку діям Фонду. Суддя Уляна Данилюк.

Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.   12 січня2016 року Вищим адміністративним судом України була винесена постанова, у якій суд зробив висновок , що згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Тобто Закон не встановлює обмеже...

Закон про медіацію має поширити практику мирного вирішення спорів, аби розвантажити суддів та забезпечити збалансовані відносини між інститутом медіації та судовою системою. В парламенті зареєстровано проект закону «Про медіацію» (№3665). Зокрема, в документі дається визначення термінам «медіація» та «медіатор», прописано основні принципи медіації, правові засади проведення такої процедури, умови набуття статусу медіатора тощо. Акт передбачає обмеження сфери дії медіації: вона не буде застосовуватись у справах (провадженнях), за якими сторони не можуть укласти мирової угоди або угоди про примирення згідно із чинним законодавством. Зокрема, медіація неможлива у провадженнях щодо тяжких злочинів. Крім того, передбачається, що держава встановлює чіткі вимоги для отримання статусу медіатора фізичними особами. Зокрема, стосовно віку, освіти та кількості годин професійного навчання. Однак наявність юридичної освіти необов’язкова, оскільки, як ідеться в пояснювальній записці, пр...

Внаслідок нашвидкуруч проводимих реформ, під диктовку іноземних кредиторів приймаються «сирі» закони, які дають можливість посадовцям ФГВФО зловживати при визначенні осіб, якім підлягають виплати гарантованих сум. Адміністративний суд трактує усі сумніви на користь субєктів владних повноважень. Національний банк приховав від громадян та від самих працівників банку інформацію про визнання "ДельтаБанку" у жовтні 2014 року проблемним.У цей час значна частина коштів була виведена з банку на користь наближених до посадовців кредиторів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише спостерігав за тим, як банк продовжував залучати депозити, хоча таємною постановою такі дії обмежувалися. У подальшому обмеження руху коштів на рахунках громадян, і визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів банківського вкладу нікчемними. І тут постає основне питання. Як законодавець міг приймати норми (мається на увазі ч.3 ст.38 Закону України "...